Kantoornieuws.

Volgens advocaat J. Geelhoed is de gemeenteraad door projectontwikkelaar Dura Vermeer en het college van burgemeester en wethouders onder druk gezet om in te stemmen met het bestemmingsplan 'Stationsgebouw Oost'.

Dat plan maakt de bouw van 100 woningen en een zorghotel ten noordoosten van het NS-station mogelijk. "De gemeenteraad was ten onrechte bang dat Geldermalsen een miljoenenclaim aan de broek zou krijgen, omdat het gemeentebestuur voor de vaststelling van het bestemmingsplan al een overeenkomst met Dura Vermeer had afgesloten. Voor de vaststelling stuurde B&W nog een geheim juridisch advies naar de gemeenteraad waaruit zou blijken dat er geen weg meer terug was. Wij hebben om inzage in dat Dudok-rapport gevraagd maar niet gekregen," zei advocaat Geelhoed. Staatsraad M. Simons-Vinckx vroeg of de omwonenden harde bewijzen hebben dat de gemeenteraad is misleid.

Maar dat konden zij niet overleggen. "Ik neem aan dat de gemeenteraad van Geldermalsen een volwassen aangelegenheid is en dat zij over alle informatie beschikten om een besluit te nemen," zei de staatsraad. Overigens heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan ook niet teruggedraaid waaruit kan blijken dat hij zich niet misleid voelt.

De raadsvrouw van de gemeente ontkende overigens in alle toonaarden dat de gemeenteraad is misleid of van gekleurde informatie is voorzien. In ieder geval vinden de omwonenden dat een woningbouwplan niet in de uiterwaarden van de Linge thuishoort. "Ik moest in 1995 mijn huis verlaten omdat er overstromingen dreigden. Daarna kwam er stop op het bouwen in de uiterwaarden maar intussen lijkt dat al weer vergeten. Het is niet verstandig om dergelijk beleid na een paar jaar al weer af te zwakken," zei omwonende Dirk van Maurik.

Volgens de raadsvrouwen van de gemeente en ontwikkelaar Dura Vermeer is er niets aan de hand. Het waterschap en de provincie hebben geen bezwaar tegen het woningbouwplan en de locatie is gunstig omdat die aansluit bij de bestaande bebouwing van Geldermalsen. Volgens D. Cleton, raadsvrouw van Dura Vermeer, is er grote belangstelling voor de woningen omdat Geldermalsen bij een knooppunt van wegen licht. "Geldermalsen ligt erg gunstig ten opzichte van Utrecht, Den Bosch, Tiel en Nijmegen,' reageerde Cleton op de bewering van de omwonenden dat er helemaal geen behoefte is aan zoveel woningen in Geldermalsen. "De provincie Gelderland heeft al gewaarschuwd dat gemeenten hun bouwplannen moeten afzwakken omdat er een groot overschot dreigt," zei raadsman Geelhoed. De Raad van State doet over zes weken uitspraak.

Overigens is Dura Vermeer al bezig met de voorbereidende werkzaamheden. Eind deze maand wil de ontwikkelaar de bouwplannen presenteren waarna belangstellenden zich kunnen inschrijven.

Veel toeleveranciers in de tuinbouw maken gebruik van algemene voorwaarden. Vaak gaat het daarbij om voorwaarden van een bepaalde branchevereniging zoals de Plantumvoorwaarden of de Metaalunievoorwaarden, maar soms gebruiken toeleveranciers voorwaarden die op maat zijn gemaakt voor hun specifieke onderneming. Één van de belangrijkste redenen om algemene voorwaarden te gebruiken in de tuinbouw is dat algemene voorwaarden bijna altijd aansprakelijkheid beperken. Niet zelden kunnen fouten in de geleverde diensten of gebreken in de geleverde producten tot aanzienlijke schade leiden bij de teler die de dienst of het product uiteindelijk afneemt. En dat terwijl de prijs van het product of de dienst vaak in geen verhouding staat tot de omvang van de geleden schade. Denk bijvoorbeeld aan een onjuist teeltadvies of een levering jonge planten die is besmet met een zeer besmettelijke plantziekte. Het is bepaald niet ondenkbaar dat een volledige teelt daardoor teniet gaat. De schade kan in dergelijke gevallen zomaar in de miljoenen lopen. Zonder contractuele beperking van de aansprakelijkheid loop je als toeleverancier in de tuinbouw dus aanmerkelijke risico’s. Een goede beperking van de aansprakelijkheid is dus een absolute noodzaak.

Algemene voorwaarden bieden vaak bescherming tegen buitensporige teeltschadeclaims…maar niet altijd. Om te beginnen zijn er talloze praktijkvoorbeelden waar algemene voorwaarden verkeerd worden gebruikt. Ze zijn bijvoorbeeld niet op de juiste wijze van toepassing verklaard op de overeenkomst of ze zijn niet (op de juiste wijze) aan de wederpartij ter beschikking gesteld. Dat het vaak mis gaat bij het gebruik van algemene voorwaarden is niet verwonderlijk. De juridische materie is lastig en zelfs menig jurist worstelt daar vaak mee. Denk er bijvoorbeeld aan dat algemene voorwaarden anders moeten worden gebruikt bij overeenkomsten die elektronisch tot stand komen (via email of internet bijvoorbeeld) dan bij overeenkomsten die mondeling of schriftelijk tot stand komen. Denk ook aan de situatie dat leverancier en klant beiden algemene voorwaarden gebruiken, terwijl die beide sets algemene voorwaarden niet met elkaar te verenigen zijn. Dat levert juridisch lastige vraagstukken op. Niet vreemd dus dat de niet juridisch geschoolde ondernemer niet altijd weet hoe algemene voorwaarden effectief gebruikt moeten worden.

Het voert te ver om alle complicaties bij het gebruik van algemene voorwaarden hier te bespreken, maar een praktisch handvat kan ik wel geven. Bedenk je dat algemene voorwaarden niets meer en niets minder zijn dan een onderdeel van de afspraken tussen partijen. Algemene voorwaarden zijn dus nooit automatisch van toepassing. Je moet met elkaar afspreken dat ze van toepassing zijn, net zoals je zaken als de prijs en het soort product met elkaar moet afspreken. En net zoals vaak de prijs bij de wederpartij bekend is voordat hij de overeenkomst sluit, moeten ook de algemene voorwaarden bekend kunnen zijn bij de wederpartij. Dat betekent niet dat hij de algemene voorwaarden moet hebben gelezen voor hij zijn handtekening zet, maar hij moet in ieder geval voor of bij het sluiten van de overeenkomst de mogelijkheid hebben gehad om ze te lezen. In de rechtspraak wordt meestal pas aangenomen dat die mogelijkheid er is geweest als de algemene voorwaarden daadwerkelijk fysiek zijn overhandigd aan de wederpartij. Een verwijzing op de factuur naar de website voor de algemene voorwaarden is dus twee keer fout. Het is te laat, want de algemene voorwaarden waren niet afgesproken en er is bovendien niet fysiek overhandigd.

Wanneer algemene voorwaarden wel goed worden gebruikt kan het toch zo zijn dat ze in bepaalde gevallen geen bescherming bieden tegen buitensporige teeltschadeclaims. Ik zal één geval hier bespreken. Bedacht moet worden dat –zoals hierboven al beschreven- algemene voorwaarden afgesproken moeten worden. Ze werken in beginsel dus ook alleen tegen de partij met wie je een overeenkomst hebt. Iemand met wie je geen overeenkomst hebt, heeft in beginsel niets te maken met jouw algemene voorwaarden. En juist in de tuinbouw is het zeker niet ondenkbaar dat een toeleverancier wordt aangesproken voor teeltschade van een teler met wie hij geen overeenkomst heeft.

Als voorbeeld noem ik een geval uit de rechtspraak van ons hoogste rechtscollege, de Hoge Raad. Het betrof een steenwolfabrikant die steenwol produceerde en als halffabricaat leverde aan een producent van potgrond. De potgrondleverancier produceerde en verkocht uiteindelijk de potgrond aan telers. De telers leden schade en het probleem bleek te zitten in de potgrond, meer specifiek in de steenwol die in de potgrond was verwerkt. De telers hadden mogelijk de potgrondproducenten kunnen aanspreken. Daar hadden zij immers een overeenkomst mee. Maar dat deden zij niet, vermoedelijk omdat de potgrondproducent aansprakelijkheid had beperkt en de telers in dat geval dus mogelijk grotendeels met lege handen zouden blijven staan. Zij spraken wel de producent van de steenwol aan en wel op grond van onrechtmatige daad. De telers gingen daarmee als het ware om het contract heen. De Hoge Raad oordeelde dat de steenwolfabrikant aansprakelijk kan zijn jegens de telers als hij steenwol in het verkeer brengt dat bij normaal gebruik schade veroorzaakt bij de telers. Dat er geen overeenkomst is gesloten tussen de steenwolfabrikant en de telers doet niet ter zake. De steenwolfabrikant kan zich in dit geval dus niet beroepen op zijn algemene voorwaarden. Die zijn immers niet afgesproken met de telers. Hij zal de telers in beginsel volledig schadeloos moeten stellen.

Algemene voorwaarden zijn van groot belang in de tuinbouwbranche. Zij bieden bescherming tegen excessieve teeltschadeclaims, maar een absolute waarborg tegen aansprakelijkheid zijn zij niet. De materie van algemene voorwaarden is bovendien lastig waardoor algemene voorwaarden niet zelden verkeerd worden gebruikt door ondernemers. Van bescherming is dan helemaal geen sprake meer.

 Voor meer informatie neem contact op met Armando Mosele, 0174-629333 mosele@ebh-elshof.nl

 

 

 

 

 

 

Op 26 januari 2011 heeft de rechtbank Haarlem uitspraak gedaan in een zaak waarbij de woekerpolis aan de kaak werd gesteld. Falcon Leven B.V. (ASR) heeft een regeling moeten treffen met de verzekerde, zodat het prognoserendement dat bij afsluiten in het vooruitzicht werd gesteld, ook daadwerkelijk behaald moet gaan worden. De gedupeerde had de zaak aanhangig gemaakt omdat hij te weinig van zijn inleg terugzag doordat een deel van het geld niet werd belegd, maar als ‘kosten’ door de aanbieder van de verzekering op de polis werd ingehouden. Falcon heeft nu de Levensplan-overeenkomst moeten wijzigen zodat het nadeel voor de gedupeerde werd opgeheven.

Heeft u ook een Woekerpolis en wilt u zich niet aansluiten bij een stichting of belangenbehartigers die massaclaims indienen, maar voelt u meer voor maatwerk, neem dan contact op met mr. L.E.M. de Vries-Blom, gespecialiseerd in procedures betreffende aandelenlease en woekerpolissen.

Marie Chantal van Oss, Dick Bosboom en Peter Paul Elshof zijn advocaten van EBH Elshof en werken van uit de twee kantoren in Delft en Naaldwijk. Marie Chantal van Oss: “Onze advocaten werken in verschillende specialistische secties. Een vaste advocaat is aanspreekpunt en zorgt voor de coördinatie. In complexe zaken wordt samengewerkt met andere secties van EBH Elshof en zo nodig met externe deskundigen.”

Peter Paul Elshof: “Een arbeidsconflict vraagt veel van een werkgever. Deskundige begeleiding is daarbij onontbeerlijk.” Dick Bosboom: ”Er komt steeds meer op het bordje van de werkgever. Arbeidsrecht vraagt zeer specifieke kennis van zaken. Wij weten de weg in het oerwoud aan regels. De bewijslast ligt altijd bij de werkgever. En bij de werkgever ontbreekt het nog al eens aan zorgvuldigheid. Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.  Onze kwaliteit is gewaarborgd doordat wij aangesloten zijn bij de Vereniging van Arbeidsrecht Advocaten (VAAN). Daar kun je niet zomaar lid van zijn en blijven. Er wordt verwacht dat een aangesloten kantoor zich continue verrijkt met kennis van actuele zaken.”

80% van de zaken komt volgens Dick Bosboom niet voor de rechter. “Het proactief bemoeien met regelingen levert tijd en geldwinst op in de toekomst. Door vooraf regelingen en contracten in te zien en te adviseren over de juridische kaders worden problemen voorkomen.” Hij vindt mediation ook een vorm van preventie. “Als je door ons juridisch invoelingsvermogen verdere schade kunt voorkomen door te schikken kan dat positief werken. Onze kennis en ervaring leveren hierbij een grote bijdrage.” Volgens Marie Chantal van Oss is het noodzakelijk dat al bij de start van een bedrijf de ondernemer zich laat voorlichten over de juridische stappen die genomen moeten worden. “Vaak zie je dat accountants daarin een rol spelen. Ze leveren echter geen maatwerk. Arbeidsrechtadvocaten kunnen op het gebied van bijvoorbeeld concurrentiebedingen, opzegtermijnen en het voorkomen van schadeclaims veel betekenen.” Dick Bosboom: “Daarnaast blijft natuurlijk het onderhoud van alle regelingen belangrijk. Regelmatige controle op de actualiteit verdient zich terug.” Bosboom is gespecialiseerd in de regelgeving rond het inhuren van personeel. “Werken met uitzendbureaus vraagt om specifieke kennis van zaken. Er is een aparte cao voor de uitzendbranche. Kennis ontbreekt nog al eens bij werkgevers, zoals op het gebied van schade.”

  Sparren

Wat vindt Marie Chantal van Oss kenmerkend voor haar kantoor?  Wij hebben korte lijnen, een hoge zorgvuldigheid en werken snel. Er is altijd een vast aanspreekpunt en door permanente educatie heeft ieder advocaat een hoog kwaliteitsniveau. Daarnaast staan wij voor een plezierig contact en is er altijd gelegenheid tot sparren. En last but not least. Wij doen alles voor een zeer concurrerende vergoeding.”

Peter Paul Elshof: “EBH Elshof biedt de voordelen van een specialistisch middelklein kantoor en de kennis en kracht van een groot advocatenkantoor. Een perfecte mix.“ De toekomst? . “Je ziet een verschuiving naar advies en preventie. Maar ook voor het behartigen van belangen als er een zaak is, is men bij ons aan het juiste adres. Zonder de gespecialiseerde advocaten en gedegen juridische adviezen van EHB Elshof kan een ondernemer flinke financiële schade oplopen. De duivel zit in het detail.”